観測する事で結果がかわってしまう

二重スリット実験のおかしく怖い現象

粒なのに波の性質を持ってる？
観測されると波としての性質を隠す？

なんでなんで？？

https://www.youtube.com/watch?v=vnJre6NzlOQ

返信する

残念ながらそれに答えられる人間はこの世にはいない。
でも隠す、という表現はおかしいと思う
見てない時もこうである、という結論づける事は不可なので
同時に存在してるとしか言いようがない

返信する

ô

返信する

どうやったか知らないけど普通に考えれば観測の仕方が悪くて
結果に干渉しちゃったってことじゃないの？
本人もどうやって観測したらいいのだろう？って言ってるし。

大体、いきなり電子とは粒子であり物質だとか言われても…。
実験するぐらいだからその進み方もわかってないんだろうに。
まず電子が物質だって前提を疑ってみたらどうよ。

波っていうのは満遍なく存在している物質の中の一つの物質が
小さく運動した際に隣の物質がそれにつられて動くのを繰り返すってだけで
物質そのものがA点からB点に移動する訳じゃないよね。
観測する前は波特有の結果が出たんだろ？じゃ物質じゃないじゃん。

返信する

>>3
そんな観測の仕方が悪いとか誰でも考え付く事なんて、量子力学の天才達が考え付いてるよ

それに物質じゃないって言ってるけど、一発づつ撃って最初に出来るのは点なんだろ
最初から波なら点じゃなく波の性質の干渉縞が一発撃っただけで出来るだろ？
点ができるのに連続で撃つと波の性質の干渉縞って所がわけのわからないところ

まぁ量子の世界って不思議な事だらけだし、その量子の世界って人間じゃ理解できない高次元の法則なんじゃなかろうか？
人間が壁をすり抜ける確立は0じゃないんだよ量子の世界じゃｗ

返信する

撃った電子と到達した電子が同じものだという確証があるんだろうかと。
無という空間の中を観測出来ない程の誕生と消滅を繰り返しながら伝わる波だったりして。

返信する

物質の最小単位である電子が、波かも物質かもしれないよくわからないモノだなんて

じゃあその電子によって構築されているこの世界そのものって一体なんなの？って思わせられる。
ロマンだね

返信する

素粒子は明滅するエネルギー体の確率論的な閾値でありこれを「場」と言う。
観測できる瞬間とできない時間の間に、ある周期性があるのでこれを波動性と名付けている。
さらに指摘のように解析を起こす事でも波とよく似ている。
さて、このエネルギー体どうしを衝突させると光子を発して消滅する。
ぶつけて壊れるところは粒子と似ている。

媒質なき波動性を観測する瞬間に、同時に粒子として観測することは論理矛盾だ。
我々の知る波と同じで、粒子のように特定できる実態も場所もないからだ。

もうひとつ、観測とは計測と言い換える事もできるが、ならばそれを計るモノサシが必要だ。
そのもモノサシのゲージは観測物より小さくなくては計れないし、形状も問題だ。
赤外線フィルムや紫外線フィルムで風景が変わって見えるように。
モノサシによって観測物の性質が変わって見えるのは当然の事なんだよ。

返信する

物質の最小を計るという観測のパラドックス。
ヒッグス「粒子」発見の報道機関の説明がインチキだと益川教授がおっしゃっていましたが、
「場」の理論は、神道の「結界」を例としたほうが日本人には理解しやすいかもね。
空虚の中に霊的な力が現れるとそこが「場所」となる。
あるいは空虚の中で霊的な力を導き得るところを「場所」とする。
そこは閉じているのに中心も辺縁もない。
なんか禅問答みたいになってきたww。

返信する

↑いや、量子力学の場の理論てそんなもん。
理論物理学の記述言語として運用される数学を
蛇蝎のごとく嫌ってるものも線形数学者にはいるようだ。

返信する

真実というものはそういうものだ。

同じ事象でもある人にとってはＡであり
別の人にとってはＢであるという
多様性を持つのがこの世界の真実。

真実が一つだなんて君の思い込みにしかすぎないんだよ

返信する

>>11
それは解釈には多様性が許されるということであって
真実がいくつもあることを意味しない

誰一人解釈を行わなくても
事実は既に決している

返信する

あと、観測によりパラドクスが生じるのではなく
観測する行為そのものが自然の現れなのである

返信する

＞誰一人解釈を行わなくても
＞事実は既に決している
そうでもないらしいよ。
決定という事項じたいがすでに恣意的であるほどに
事象はゆらめいて、観測者をも確率論的にしてしまうそうな。

返信する

>>14
では貴方は、人間がいなければ
宇宙の何一つ決まることがない、とでも思うのか？

あと、「恣意的」をどのような意味で使っているのか
伺いたい

返信する

>>紛糾を恐れず言うなら「事実」という定義自体が「恣意性」に満ちあふれている…。
じっさい、科学の到達した地平には「事実（あるいは真実）」という還元的な概念は過去のもの。
マスコミがそのプレスキットでおかしなモデルをつくってお茶を濁すのは、
圧倒的多数の「あまり関心のない人たち」の気を引くためではなかろうか？
事実とか真実はそのモデルの解説で乱発される言葉であるよ。
マスコミのヒッグス「粒子」モデルをインチキと言った益川先生のことも思い出してほしい。
科学における20世紀の決定論は、哲学における19世紀の観念論とよく似ていると思う。
「思う」ってのも恣意的と、自己突っ込みしてみる。

返信する

>>16
まず私の質問に答えていただきたい
私の質問は、以下の二つ

＞貴方は、人間がいなければ宇宙の何一つ決まることがない、とでも思うのか？
＞「恣意的」をどのような意味で使っているのか

返信する

もう充分答えたつもりなんだがなあ。
あなは、あなたが体験してる世界が、どの程度「客観的」なる世界とかかわりがあるのか？
益川教授の言わんとするところは一般にいわれる「客観的」世界とは
不特定の誰かと互いに確認しあえるような共有言語によって記述された世界を言っている。
記述された世界とは、いわば映像やプリントのおねいちゃん。
その「おねいちゃんの生身」に映像を通していかに肉迫wするか？
てところが高エネルギー物理や宇宙物理でしょ？
人間がいなければ物理学は存在しませんよ。
物理学を介在しないで、生身の宇宙はある！と叫んでも
「ああ、あるね。きっと」と応えるしかない。
すると人の数ほどに違うその「ある」になんの意味が？？？

返信する

>>18
人間がいなければ物理学はない。
恐らくそうでしょう。
わたしが訊いているのはそんなことではない。

その貴方の言う「物理学」が無かったのなら
宇宙は存在しないんですか
とお尋ねしているのですよ。

さらに言えば
人類（物理学でもいいが）が生まれるまでは、
恐竜は存在しなかったことになるとでも
貴方は考えているのですかね。

返信する

やはりそういうご理解ですか…。
誠実に丁寧に対応したつもりですが、残念です。
ただ、ぜひともあなたの設問が期待されている解を持たない（かもしれない）、
たとえばあなたの設問は不等式と似ている。でもお望みは等式の解（かもしれない）。
ということにちょっとだけ気に留めてもらうと、幸いです。

返信する

>>20
たいして窮屈な答えを要求してないつもりですがねぇ。
益川先生が何を言ったか知りませんが
貴方はどうお考えですか、ということです。

わたしの考えは明確です>>12>>13

そもそも、「事実」が人間によって、半ば捏造されたかのような話は、
人間が宇宙から独立している、との立場でなければ成立しない。
そのような二元論など、果たして益川先生の意図するところなんですかね？
人間は宇宙の中から生まれたのですよ。

まあ、もうネタ切れのようなので、終わってもらって構いませんよ

ｗ

返信する

記名式のアンケートだとちょっといいように答えるだろ、それと同じだよ

返信する

本当の処は、誰も理解していないようですね。
安心しました。

返信する

森野「真面目にそんなこと考えてるの？ だって私達ガチレズなのよ？ふふふ」

返信する